網(wǎng)貸“轉(zhuǎn)型主力軍”如今命運幾何？金融
如果說，一年前的P2P還處在血雨腥風中，那么如今，這些曾身處漩渦中的大部隊，似乎已進入了“新的階段”。
不少P2P企業(yè)在浮浮沉沉間“吃下了”市場，卻也有更多企業(yè)潰敗在這條受各方夾擊的不歸路上。而那些最早謀求升級轉(zhuǎn)變的P2P企業(yè)究竟生存與否，這支網(wǎng)貸“轉(zhuǎn)型主力軍”又到底命運如何呢？
一．情勢緊張
“又一個平臺干不下去了。”某平臺運營總監(jiān)說。對于身處2016年12月前后的P2P從業(yè)者來說，這成了再正常不過的聲音。而實際上，這一趨勢早在8月前后便已開始。
從后來的數(shù)據(jù)報告中我們可以看到，早在2016年7月，網(wǎng)貸正常運營平臺數(shù)量已首次跌破3000家，新增平臺與關(guān)停平臺的反差則在呈倍數(shù)地繼續(xù)拉大。
“824文件后，P2P行業(yè)每月新增平臺從原來的平均100家以上，逐漸減為50家、30家，甚至5、6家。而與此相比，問題平臺的數(shù)量卻從原本的每月幾十家，猛增至100家、200家、300家……。”某互金研究院研究員表示。
然而不僅如此。利率的持續(xù)走低，更讓這個局面雪上加霜。
“動輒18%或以上的收益率，成了幻想。”不少投資人反應(yīng)。從2016年開始，讓人“引以為傲”的收益率逐漸成了雞肋。從2016年前6個月來看，綜合收益率正從12.18%降至10.38%，并進一步逼近10%以下大關(guān)。
行業(yè)通道的變窄和投資人大量的流失，讓一些“敏感”的平臺先行一步走上了轉(zhuǎn)型之路。
不少業(yè)內(nèi)人表示，從2016年10月開始，部分P2P平臺就開始對接機構(gòu)資金，以期獲得更低的運營成本。而另一方面，融資風向的變動也進一步加快了這些企業(yè)的變化速度。
在一份公開的網(wǎng)貸年報中我們看到，由于受各方原因影響，2016年全年融資共92起，金額193億元，而這其中，只有B輪融資達到了134億元，占行業(yè)總額70%，A輪和C輪都呈大幅縮水。底部平臺的的呼吸空間，開始變得狹窄。
這一情勢則在2017年上半年繼續(xù)惡化。統(tǒng)計顯示，2017年1-6月，公開可查的P2P網(wǎng)貸融資事件為18起，較2016年下半年（49起）減少31起；融資總額約37.3億人民幣，較2016年下半年（約55.5億）大幅減少32.8%。只有B輪及其以上的融資事件占到85%左右的資金份額。
“獲得融資的平臺，通常在市場份額、資產(chǎn)開發(fā)、放貸技術(shù)等方面具有一定的優(yōu)勢。 而如果尚不具備這些，那么只能想辦法讓自己看起來更強，來獲取說服力。”某平臺運營負責人認為。
于是，在情愿或非情愿，適合或不適合的夾縫中，一支支走在前列的“轉(zhuǎn)型大軍”加入了戰(zhàn)斗。
二、各路神通
對于那些大型平臺來說，上升到“財富管理”的品牌戰(zhàn)略高度，無疑不是上佳的轉(zhuǎn)型技巧。從運營策略上看，他們一邊努力弱化網(wǎng)貸的性質(zhì)，比如成立獨立子公司專門負責網(wǎng)貸事宜，將網(wǎng)貸產(chǎn)品與整個平臺進行切割；一邊在力推財富管理概念，以期營造更自然的品牌形象。
據(jù)不完全統(tǒng)計，僅2017年上半年，就有包括草根投資、人人貸、開鑫金服等至少17家平臺進行了戰(zhàn)略和品牌升級。其中集團化升級4家，產(chǎn)品及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型4家，5家剝離P2P業(yè)務(wù)，4家平臺實現(xiàn)品牌升級。
就在9月底，錢保姆完成股東變更，與遼寧森森農(nóng)業(yè)集團股份有限公司合作，打造“金融+生活”概念進軍大健康板塊。把生活的需求場景融入金融，努力促使金融服務(wù)生活。
錢保姆負責人解釋道，與大健康的戰(zhàn)略合作不僅打通了上下游資金的痛點，更在品牌升級的關(guān)鍵時刻，使得企業(yè)本身更具競爭力。
而不久前，杭州某P2P平臺也通過資產(chǎn)重組，將自身“搖身一變”成了“金控集團”。不過這些策略，也常常伴隨著“更名換姓”。比如銀客網(wǎng)對外公布更名為“財富星球”，鏈家旗下的“鏈家理財”，還有老牌平臺“金融工場”等等。他們都因把P2P業(yè)務(wù)拆分出去，或是進行集團化發(fā)展而另改他名。有媒體統(tǒng)計數(shù)據(jù)稱，從2016年6月至2017年6月間，大約有10余家P2P企業(yè)以“更名”為手段為平臺的品牌升級進行鋪路和規(guī)劃。
除了品牌升級這一大招外，資產(chǎn)端的轉(zhuǎn)型也是另一大“陣地”。
研究報告顯示，在所有P2P轉(zhuǎn)型過程中，資產(chǎn)端轉(zhuǎn)型的比例最高，達到了28.57%，其次為理財業(yè)務(wù)，占比為25.71%，金融服務(wù)的占比14.29%。而車貸和消費金融自然成了“兵家必爭之地”。
截至2017年8月末，至少有475家正常運營的P2P網(wǎng)貸平臺以車貸為主要業(yè)務(wù)，占正常運營平臺數(shù)量（1544家）的31%。P2P車貸歷史累計交易規(guī)模達到3,665億元，并且車貸貸款余額還在不斷增長當中。
“限額一來，幾乎一半以上的業(yè)內(nèi)人，都動起了車貸的腦筋。”某車貸平臺負責人表示。“但由于浸潤整個汽車產(chǎn)業(yè)鏈需要大量時間成本，所以急于轉(zhuǎn)型的平臺，紛紛采用了二手車抵押這樣的擦邊球形式。”
為了盡可能多的搶奪資產(chǎn)端，大多數(shù)P2P車貸平臺與加盟店開展了“傭金反饋”模式。“只要加盟店每推薦成功一單抵押/質(zhì)押車輛，就可獲得相應(yīng)金額獎勵，但這也讓加盟店的不可控因素陡然猛增。”車貸平臺風控人員表示。
“部分加盟店運營者，連同騙貸者一起將車輛抵押給平臺獲得第一筆貸款后，再通過熟人，又將同一臺車再次質(zhì)押給另一個放貸平臺。倘若用戶產(chǎn)生逾期，追討的結(jié)果也往往無功而返。”
于是，另一些平臺加大了線下資源鋪設(shè)。據(jù)悉，截止2017年年中，微貸網(wǎng)的員工數(shù)，已達1.5萬；成立不到3年的美利車金融，員工超千人，合作經(jīng)銷商達4000多家；P2P車貸陷入了重模式和玩法。而這點，又與主攻消費金融的P2P企業(yè)十分相像。
與車貸同樣，P2P資產(chǎn)端的轉(zhuǎn)型讓消費金融的各項數(shù)字猛增。截止2017年10月，P2P消費信貸規(guī)模保守估計在370億元左右，占同期P2P網(wǎng)貸交易額（2250億元）的16.4%。人均借款約9024元，人均投資額達到了5萬元。
然而新場景缺乏，風控的漏洞也始終讓他們面臨詬病和指責。“僅憑一張身份證，便可借到款，這種現(xiàn)象依然普遍。”某平臺風控人員表示。有些轉(zhuǎn)型消費金融的P2P平臺甚至不需要身份驗證和確切的場景，就可拿到借款。而這些根源也始終在于對市場的渴求度，而導(dǎo)致的急于轉(zhuǎn)型的心理因素。
“從某種看來，轉(zhuǎn)型更像是一個奢侈品。”一位資深從業(yè)人士這樣回答。“不僅要從自身架構(gòu)、風險管理的角度來轉(zhuǎn)變，讓自己更像一家金融企業(yè)。最好還能爭取到相關(guān)牌照，能更好開展業(yè)務(wù)。”
而不論是大船掉頭，還是“自殘式”履約險、資產(chǎn)拆分等一系列小動作，P2P的轉(zhuǎn)型之路都還處在未知的進行式。
三、前路漫漫
不過，盡管轉(zhuǎn)型之戰(zhàn)已逾一年，但一些數(shù)據(jù)的下滑卻仍是不可避免。＊＊＊＊數(shù)據(jù)顯示，自2016年824以來，依然有近千家平臺成為了“掉隊的羚羊”。
其中惡性退出的問題平臺225家，貸款余額超過千萬元的有47家，良性退出的停業(yè)和轉(zhuǎn)型平臺657家，P2P平臺停業(yè)的比例從43.12%上升至70.41%，轉(zhuǎn)型比例從0.78%上升至4.08%。
而這些數(shù)字在業(yè)內(nèi)人眼中，則更具另一番不同的意義。
“這說明，行業(yè)的上升通道還在萎縮。”某二線平臺負責人表示。而在他看來，即使在積極謀求轉(zhuǎn)型，像他這樣“不大不小”的平臺，仍然要遭受著夾板氣。“就在中小平臺轉(zhuǎn)型的同時，大型和超大型平臺早已展開了上市攻勢，再度把梯隊距離拉開。”
自從2015年宜人貸上市以來，似乎還沒有任何時刻像今天這樣熱鬧，尤其是2017這個“IPO”之年。除去信而富、趣店、和信貸已成功上市外，拍拍貸、量化派、挖財?shù)榷家烟幱诨I備或啟動IPO中，而不少包括樂信、陸金所等在內(nèi)的國內(nèi)金融科技企業(yè)也紛紛展開了上市計劃……
“強者愈強。超大平臺的上市必定吸走相當一部分頭部用戶。更可氣的是，他們對于品牌運作能力，遠遠超過我們這些一般轉(zhuǎn)型中的平臺。”
就如同中了魔咒一般，頭部互金企業(yè)在這一年將大量品牌動作投向了大熱的網(wǎng)劇。“即便是一條2、300萬，但還是有很多互金品牌商搶著要進來。“某片方制片人稱。例如暑期推出《楚喬傳》，就包括了幾何股票、愛錢進、向上金服、三文錢等四款理財類APP，占到總廣告商數(shù)量的1/3。而像以嚴肅劇情為主線的《軍師聯(lián)盟》和《白夜追兇》也同樣將人人貸、悟空理財、錢站等互金企業(yè)招致麾下。
而除了這些從一年前轉(zhuǎn)型平臺中縱生出來的“尖子生”外，行業(yè)自身流量的萎縮。也成了大部分轉(zhuǎn)型了一年的平臺，仍然無法回避的問題。
數(shù)據(jù)顯示，2016年8月P2P行業(yè)借款人數(shù)首次超越了投資人數(shù)。而從2016年全年來看，大部分平臺都沒有解決“優(yōu)質(zhì)客源流失”的問題。譬如，2016年P(guān)Pmoney累計注冊用戶數(shù)1226.4萬人，銷售費用1.1億，累計投資人總數(shù)僅85.5萬，轉(zhuǎn)化率為6.97%；有利網(wǎng)累計注冊用戶數(shù)2827.6萬人，銷售費用1.3億，累計投資用戶75.5萬人，轉(zhuǎn)化率低至2.67%等等……
一頭是轉(zhuǎn)型一年后再度被拉開的賽跑距離，一頭是走了羊毛黨后后繼乏力的流量基礎(chǔ)。這使得大部分當年的“轉(zhuǎn)型主力軍”又陷入二度困頓。而實際上，他們所面臨的難題還不僅于此。
“許多急于轉(zhuǎn)型的P2P平臺，至今還沒有找到業(yè)務(wù)模式、盈利水平、風險控制的中間點，這導(dǎo)致員工流動跳槽頻繁，資金鏈在進一步抽緊。”某互金研究院研究員表示。
大部分平臺在轉(zhuǎn)型中制定了全國跑馬圈地、區(qū)域縱向滲透、業(yè)務(wù)數(shù)字翻番等發(fā)展目標，不過短時間內(nèi)業(yè)務(wù)規(guī)模的下降，很可能直接造成平臺收入下降，加之合規(guī)成本上升，使平臺的盈利空間受到擠壓。而一些疲于應(yīng)對的從業(yè)人，也很有可能因為行業(yè)方向不明而選擇暫離觀望。
“譬如已決定退出的紅嶺，不是沒有嘗試過轉(zhuǎn)型。去年他們也曾布局消費金融，可是“大額標的”與“小額分散”本就是截然不同的兩種業(yè)務(wù)模式；成立8年、成交額2700億，在新的業(yè)務(wù)模式面前一切清零，而從零開始哪有那么容易？”
“與其說轉(zhuǎn)型，不如說是在尋找平穩(wěn)過渡的最佳方法。”從業(yè)人士表示。“如何使資金鏈不斷裂、客源不流失，以及盡早走上融資的道路，比眼下的合規(guī)生死更為重要。“
也許對于那些早在一年前已積極轉(zhuǎn)型的P2P企業(yè)來說，“腹背受敵”仍是當下必須面對的現(xiàn)實。而不論是妥帖體面的退場，還是脫穎而出的結(jié)局，他們都將與這個一年后見分曉的市場不斷和解。
【來源：七月的Miu_Miu】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
京公網(wǎng)安備 11010502032797號